第63章 深渊的邀请



苏黎世的灯火在夜色中流淌成河，映照着安全岛临时指挥中心内紧绷如弦的气氛。宋晚晴下达的指令像投入滚油的水滴，瞬间引爆了所有核心成员的计算与思维潜能。挑战莱因哈特的“深渊邀请”，意味着主动踏入对方预设的、充满未知风险的领域，但这可能也是撕开其技术黑箱的唯一缝隙。

沈墨、张博士连同远程接入的几位顶级神经科学家和数学家，组成了临时的“破译小组”。酒店套房被改造成一个临时的数据作战室，多块屏幕亮起，上面滚动着复杂的公式、波形图、分子结构和网络模型。

第一个问题，关于θ波背景下的γ波爆发与突触可塑性，得益于对宋青山脑电数据的持续监测和“破晓-I号”干预后的精细分析，他们很快得出了一个基于统计模型的阈值范围，虽然存在误差，但理论自洽，足以体现专业性。

第二个问题，涉及逆转α-突触核蛋白病理性磷酸化且不影响NMDA受体的化合物，张博士结合“星尘”样本的毒理分析和已知神经药理学数据库，谨慎筛选出了两种理论可行的靶点路径和一类天然产物的衍生物方向，同样没有给出具体分子式，但展现了足够的知识深度和逻辑。

真正的难点，也是核心，在于第三个问题：以“赫布理论”解释“Protocol γ”类网络的局限性，并提出修正假设。

赫布理论的核心是“一起激发的神经元连在一起”，强调神经元活动的时空关联性决定突触连接的强度。这对于解释大脑中自然发生的、依赖于经验的学习和记忆至关重要。

而“Protocol γ”，根据沈墨的推测，是一种试图从外部强制同步大量神经元活动、抹除个体差异、建立集体共振的“格式化”技术。它违背了赫布理论中神经元活动关联的“自然性”和“经验依赖性”，是一种粗暴的“强制关联”。

“局限性很明显，”沈墨快速在白板上勾勒着对比图，“赫布理论描述的是‘自下而上’的、基于个体经验的关联形成，强调多样性和可塑性。而‘Protocol γ’是‘自上而下’的、预设模式的强制灌输，追求的是同一性和稳定性。用前者去解释后者，就像用生物进化论去解释机械装配线——基础逻辑不同。”

张博士补充：“更深层的矛盾在于，‘Protocol γ’很可能利用了赫布可塑性中‘长时程增强（LTP）’的分子机制，但却将其扭曲为一种不受自然刺激约束、可被外部信号随意触发的‘开关’。这就像把一把需要特定钥匙（自然经验）才能开启的锁，改造成了可以用万能遥控器（调制信号）随意开闭的电子锁。赫布理论描述的是‘锁’和‘钥匙’的自然匹配关系，而‘Protocol γ’的技术核心，在于那个可以绕过钥匙的‘遥控器’及其编码。”

那么，修正模型的基本假设应该是什么？要足够狂妄，足够体现莱因哈特那种试图“扮演上帝”、重新定义神经规则的野心。

众人陷入激烈的头脑风暴。宋晚晴没有打扰他们，她坐在一旁，闭目沉思，手指无意识地在桌面上轻轻敲击，模拟着某种节奏。她脑海中回放着“夜莺”眼镜监测到的神经频率编码（θ+γ-混合），回想着父亲脑电图中那些独特的节律变化，回想着莱因哈特对“宋家基因”的特殊“关注”，以及那可能存在的、跨越个体的“神经信息残留”现象。

一个大胆的、近乎离奇的念头，逐渐在她脑海中成形。

“或许…”她缓缓开口，声音不大，却让争论中的众人安静下来，“我们不应该把‘Protocol γ’仅仅看作是对赫布理论的‘违反’或‘扭曲’，而应该把它视为…一种建立在不同‘底层假设’上的、全新的‘规则集’。”

她走到白板前，拿起笔，在沈墨画的对比图旁边，画了一个新的框架。

“赫布理论的底层假设，是‘神经元连接服务于个体对外部世界的适应性表征和学习’。而‘Protocol γ’的底层假设…”她顿了顿，笔尖重重落下，“可能是‘神经元网络可以作为一个整体，被外部信息场直接写入和调谐，其核心功能不是‘表征’，而是‘共振’与‘信息传递’。”

“莱因哈特可能认为，或者试图证明，”宋晚晴继续勾勒，语气越来越冷静，也越来越接近某种冰